近期，10名深圳市人大代表自掏腰包在市場(chǎng)購(gòu)買蔬菜后送檢，并根據(jù)“恐怖”的檢測(cè)結(jié)果約談了政府部門。此事受到媒體和公眾廣泛關(guān)注，其中媒體幾乎是一邊倒地支持，而業(yè)內(nèi)人士卻表示這樣的做法有待商榷。

　　“個(gè)體檢測(cè)”背后反映的是老百姓對(duì)食品安全的擔(dān)憂，更是對(duì)“檢測(cè)”的不放心。然而，食品安全監(jiān)測(cè)遠(yuǎn)不是簡(jiǎn)單的“買送檢”，個(gè)體檢測(cè)與檢測(cè)的關(guān)系及在食品安全體系中該如何定位？事件背后暴露出的檢測(cè)機(jī)構(gòu)管理不規(guī)范該如何解決？記者采訪了有關(guān)專家。

　　過(guò)程和結(jié)果遭專業(yè)人士質(zhì)疑

　　11月1日和4日，深圳市人大代表鄭學(xué)定、楊勤等10人先后兩次自掏腰包在該市大型超市、小超市、菜市場(chǎng)、地?cái)偛少?gòu)143個(gè)和330個(gè)樣品，交到供港蔬菜基地檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果顯示兩次送檢樣品的不合格率分別達(dá)到11.19%和10.9%。有代表認(rèn)為“能總體上反映我市農(nóng)產(chǎn)品安全現(xiàn)狀”，對(duì)這樣的結(jié)果形容為“慘不忍睹”，并據(jù)此約見(jiàn)了市食品藥品監(jiān)督管理局、市經(jīng)貿(mào)信委、市城管局相關(guān)負(fù)責(zé)人。

　　然而，有食品安全領(lǐng)域的專業(yè)人士對(duì)人大代表的檢測(cè)過(guò)程和結(jié)果提出了質(zhì)疑。首先，用小樣本否定大樣本的做法被認(rèn)為很不科學(xué)；其次，用快速檢測(cè)的結(jié)果來(lái)斷定農(nóng)藥超標(biāo)情況嚴(yán)重不科學(xué)；再次，數(shù)據(jù)的研判解讀往往比數(shù)據(jù)本身更重要，而代表和媒體對(duì)數(shù)據(jù)的解讀“頗有偏差”。

　　國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心鐘凱博士解釋說(shuō)，該事件中大量使用快速檢測(cè)的結(jié)果得出農(nóng)藥超標(biāo)結(jié)論，是“不靠譜”的�？焖贆z測(cè)作為篩查方法是非常粗線條的，必須用儀器檢測(cè)才能仲裁。

　　鐘凱進(jìn)一步解釋說(shuō)，有部分媒體在報(bào)道中將“抑制率”和“農(nóng)藥毒性”混為一談。“在數(shù)據(jù)的研判解讀上問(wèn)題更大，比如水胺硫磷在蔬菜中并無(wú)限量要求，不知豆角中超標(biāo)的說(shuō)法從何而來(lái)？氯氰菊酯屬于擬除蟲菊酯類農(nóng)藥，怎能用酶抑制率法（該方法僅適用于部分有機(jī)磷和氨基甲酸酯類農(nóng)藥）？諸如此類的不專業(yè)解讀都產(chǎn)生了誤導(dǎo)。”

　　人大代表的監(jiān)督值得業(yè)內(nèi)警醒

　　據(jù)了解，深圳市食品監(jiān)管部門2014年投入1億多元進(jìn)行食品檢測(cè)，已經(jīng)檢測(cè)了39萬(wàn)多次。鐘凱表示：“監(jiān)督政府可不是過(guò)家家，如果信不過(guò)政府的數(shù)據(jù)，應(yīng)該質(zhì)詢的是其抽檢計(jì)劃是否科學(xué)合理，實(shí)驗(yàn)室質(zhì)量管理是否過(guò)關(guān)，數(shù)據(jù)的披露是否及時(shí)、完整，而不是拿小樣本數(shù)據(jù)來(lái)做比較。”

　　國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心食品安全監(jiān)測(cè)專家楊大進(jìn)研究員接受采訪時(shí)表示，對(duì)于“個(gè)體食品安全檢測(cè)”目前確實(shí)很難定位。首先，它樣本采集量太小，說(shuō)明的問(wèn)題有限，其結(jié)果無(wú)法與的大樣本相比較或者融合；其次，從檢測(cè)學(xué)上說(shuō)，需要檢測(cè)的有害因素是無(wú)限的，甲機(jī)構(gòu)報(bào)告說(shuō)合格并不意味著合格，乙機(jī)構(gòu)很可能就檢出了甲未檢出的有害物質(zhì)；再次，從檢測(cè)機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入和管理來(lái)說(shuō)，目前也比較混亂，一些未取得檢測(cè)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)也敢接樣本和出具報(bào)告，給檢測(cè)帶來(lái)了混亂。

　　楊大進(jìn)說(shuō)，目前對(duì)檢測(cè)資質(zhì)的認(rèn)證采取的是項(xiàng)目認(rèn)證而不是機(jī)構(gòu)認(rèn)證。例如，有的檢測(cè)機(jī)構(gòu)在鉛項(xiàng)目檢測(cè)上得到認(rèn)證，有的機(jī)構(gòu)在農(nóng)藥殘留上得到認(rèn)證。因此，取得某項(xiàng)目認(rèn)證則只有該項(xiàng)目的檢測(cè)報(bào)告可以獲得認(rèn)可，而其他項(xiàng)目的報(bào)告不能獲得認(rèn)可。但是許多公眾并不知道這一點(diǎn)，經(jīng)常被一些不合格的報(bào)告誤導(dǎo)。這次個(gè)體食品安全檢測(cè)事件也存在這樣的問(wèn)題。

　　同時(shí)，鐘凱表示，人大代表對(duì)食品安全的關(guān)注和思考也有值得業(yè)內(nèi)警醒的地方，比如他們認(rèn)為應(yīng)該“完善食品追溯制度，將工作做到前端，從而減少末端檢測(cè)”就非常符合源頭控制、過(guò)程管理的思路。代表們對(duì)政府部門抽檢合格率“虛假繁榮”的質(zhì)疑也是公眾普遍的懷疑。監(jiān)管部門不應(yīng)該等代表們督促，而應(yīng)該更加積極主動(dòng)地做好風(fēng)險(xiǎn)交流。