近日，有關(guān)麥當(dāng)勞、肯德基、必勝客供應(yīng)商使用劣質(zhì)牛肉、雞肉的新聞猶如颶風(fēng)般掀起驚濤駭浪，將洋快餐巨頭們的輝煌外表撕開一道黑暗的缺口。

　　供應(yīng)商敢于作假之大膽在新聞報道中暴露無遺，也不禁令人要問，這種造假的囂張底氣從何而來？細(xì)數(shù)之下，約略有三個來源，一是洋品牌多年鑄就的超強品牌力，讓他們在面對食品安全輿論危機時有著非同尋常的抗打擊能力。在食品安全新聞方面，洋快餐巨頭們早有“前科”，前些年的蘇丹紅事件被媒體曝出后，洋品牌的淡定應(yīng)對讓人印象深刻。麥當(dāng)勞被曝光出食品問題后，甚至有粉絲當(dāng)場去吃麥當(dāng)勞表示支持。凡此種種，都增加了供應(yīng)商們的底氣。

　　二是食品安全檢測機構(gòu)的監(jiān)督不到位。在新聞報道中，也有工人明確提到，有人來檢查時才是真正的生產(chǎn)，檢查的人走了之后又恢復(fù)到原先的造假狀態(tài)。盡管這間工廠生產(chǎn)劣質(zhì)肉的新聞被記者臥底兩個月才挖出，但從新聞報道看，造假在工廠內(nèi)部并非什么秘密，有工人負(fù)責(zé)改生產(chǎn)日期，有人負(fù)責(zé)生產(chǎn)線上的造假，甚至有人專門登記造假內(nèi)容。這些公開的秘密能輕易逃過質(zhì)監(jiān)部門的監(jiān)督，充分說明了監(jiān)管的乏力。

　　第三也是最重要的一點，檢測能力的弱化。監(jiān)督機構(gòu)憑什么監(jiān)管問題食品？從理論上來說，檢測食品是否合格的最權(quán)威方法就是化學(xué)實驗。但監(jiān)管部門的這項能力還跟不上，更多的只是對臺賬、進(jìn)貨渠道登記的文字檢查。包括昨天珠海食藥監(jiān)局對全市快餐店的檢查，相信也是以登記本的檢查為主。而這則新聞告訴我們，這些統(tǒng)統(tǒng)都可以造假。如果食品抽檢能像酒駕執(zhí)法那樣，使用酒精測試儀精準(zhǔn)地測出結(jié)果，相信造假者的底氣會小得多。

　　質(zhì)監(jiān)也好，食藥監(jiān)也罷，他們不可能24小時跟在所有企業(yè)的生產(chǎn)線上監(jiān)督，再嚴(yán)密的檢查制度都會有空隙可鉆。正如新聞報道里那間問題工廠的工人所說“制度是死的，人是活的”。所以，既要盡可能地去完善制度，也要沉下心來鉆研一套全面的檢測機制。

　　從珠海的情況看，在食品監(jiān)管相關(guān)的機構(gòu)中，除了檢驗檢疫部門有較強的實驗檢測能力外，質(zhì)監(jiān)、尤其是工商、食藥監(jiān)等部門在食安方面的實驗檢測都有待加強。本報在今年“3·15”前后，曾報道皇冠蛋糕店在3月6日“生產(chǎn)”出了3月7日的面包的新聞。在采訪中，質(zhì)監(jiān)局技術(shù)人員也表示，全國對食品保質(zhì)期尚沒有統(tǒng)一的實驗標(biāo)準(zhǔn)。恐怕這就是麥當(dāng)勞供應(yīng)商敢任意修改保質(zhì)期的要害所在吧。